“Çevrenin neler sağladığı kısmen organizmanın neler yapabileceğine, bir organizmanın neler yapabileceği ise kısmen çevrenin neler sağladığına bağlıdır. Karşılıkların, organizma ile çevre arasındaki kurucu karşılıklı bağımlılığı, birbirlerini ima ettikleri gerçeğini yakalaması beklenir.”
Çeviren: Okan Nurettin Okur
Amy Wuest: Çalışmalarınız birkaç farklı alanı bir araya getiriyor. Biyoloji felsefesi ile zihin ve eylem felsefesinde ilginizi çeken konulardan bahseder misiniz?
Fermín Fulda: Biyoloji felsefesinde doğal teleoloji sorunuyla ilgileniyorum. Biyolojik sistemlerin ayırt edici özelliği; amaçları, işlevleri, normları ve değerleri açısından teleolojik olarak tanımlanabilmeleridir. Bu teleolojik tanımlamanın ayırt edici, açıklayıcı, öngörücü ve normatif çıkarımlarından bahsetmek mümkündür. Örneğin normalde bağışıklık sisteminin organizmanın sağlığını iyileştirmek için lenfosit ürettiğini veya bir memelinin sıcaklığını düzenlemek için terlediğini söyleriz. Sağlığı iyileştirmek ve sıcaklığı düzenlemek hedeflerdir; lenfosit üretmek ve terleme ise bunlara ulaşmanın araçlarıdır. Araçların ortaya çıkışı, ilgili koşullar altında hedefe ulaşmaya nasıl yardımcı olduğu anlatılarak açıklanır. Bunların hedef olduğunu bilmek aynı zamanda organizmanın veya alt organizma sisteminin çok çeşitli koşullar altında ne yapacağını da tahmin etmemizi sağlar. Ayrıca bu yanıtların uygunluğunu değerlendirmemize de olanak tanır. Dahası, eğer amaç sağlığı geri kazanmaksa ve araç lenfosit üretmekse, o zaman organizmanın bağışıklık sisteminin gerekli miktarda lenfosit üretmesi gerekir. Sağlığın iyileştirilmesi organizma için hayatta kalma anlamına geldiği için iyi ve gereklidir.
Ancak biyolojide her yerde bulunmasına rağmen teleolojinin bilimsel meşruiyeti önemli metodolojik ve metafizik zorluklarla karşı karşıyadır. Bağışıklık sisteminin ilgili miktarda lenfositi nasıl ürettiğine dair mekanik (moleküler) bir açıklama yapabildiğimize göre, lenfositlerin neden üretildiğine dair daha ileri bir teleolojik açıklamaya neden ihtiyacımız var? Standart görüş, teleolojik açıklamaların, doğal seçilim veya öz-düzenleme yoluyla bilinen bazı nedensel açıklama biçimleri açısından analiz edilebileceğini savunur. Bu indirgemeci yaklaşım, teleolojinin ve natüralizmin ontolojik taahhütleri arasında algılanan çatışma tarafından motive edilmektedir. Teleoloji hedefler, normlar ve değerler açısından açıklar. Peki bunlar ne tür varlıklardır? Doğa bilimlerinin tanımladığı şekliyle fiziksel dünyanın nedensel yapısındaki yerleri nedir? Doğal teleolojinin durumu, bu varlıkların sonuçta dünyanın nedensel yapısına ait olduklarını ve biyolojik sistemleri anlamada vazgeçilmez bir rol oynadıklarını göstermek zorunda kalacaktır.
Eylem felsefesinde eylemlerin rasyonel açıklamalarının doğasıyla ilgileniyorum. Bir eylemi, failin eylem nedenini öne sürerek açıkladığımızda nasıl bir açıklama yapmış oluyoruz? Sebepler eyleme neden olarak mı yoksa eylemi yapanın amaçları ve koşulları ışığında eylemi gerekçelendirerek mi açıklanıyor? İlk görüşün motivasyonlarından biri, genellikle nedensel olarak kabul edilen rasyonel açıklamayı bilimsel açıklamayla sürekli hale getirecek olmasıdır. Ancak eylem açıklamaları teleolojik açıklamanın paradigmatik örnekleridir. Bu nedenle, nedensel açıklamalarda karakteristik olarak bulunmayan, faillerin ne yapması gerektiğine ilişkin normatif çıkarımlara sahiptirler. Biyolojide bulduğumuz akılsız teleolojiden farklı olarak, rasyonel açıklamalarda amaç, fail tarafından arzusunun nesnesi olarak temsil edilirken; araç, araçsal inancının nesnesi olarak temsil edilir. Psikolojik teleoloji bu nedenle kasıtlılığı, yani zihnin başka bir şeyle ilgili olma veya başka bir şeyi temsil etme kapasitesini içerir. Kasıtlılığın natüralist bir açıklaması, başlı başına kötü şöhretli zorluklarla karşı karşıyadır. Zihin felsefesinde beni ilgilendiren konu bu.
Zihin ve eylem felsefesi ise zihinsel olgularla ilgili epistemolojik ve metafizik sorunları ele alır. Bunu çoğunlukla kavramsal analiz ve düşünce deneyleri gibi önsel yöntemlere dayanarak yaparlar. Eylem felsefesindeki önemli bir metodolojik sorun, eylem-açıklamanın doğasıdır. Bir eylemi, failin eylem nedenini öne sürerek açıkladığımızda nasıl bir açıklama yapmış oluyoruz? Sebepler eyleme neden olarak mı yoksa eylemi yapanın amaçları ve koşulları ışığında eylemi gerekçelendirerek mi açıklanır? İlk görüşün motivasyonlarından biri, genellikle nedensel olarak kabul edilen rasyonel açıklamayı bilimsel açıklamayla sürekli hale getirecek olmasıdır. Eylem açıklaması teleolojik açıklamanın paradigmatik örneğidir. Ancak biyolojide bulduğumuz akılsız teleolojiden farklı olarak, burada amaçlar, failin arzularının nesneleri olarak temsil edilirken, araçlar, failin araçsal inançlarının nesneleri olarak temsil edilir. Dolayısıyla teleoloji, biyolojik ve psikolojik sistemler arasında önemli bir sürekliliğe işaret eder.
AW: Çalışmalarınızda bu araştırma hatlarını nasıl birleştiriyorsunuz?
FF: Şu anki araştırmam, doğal faillik kavramına, yani kabaca normların bilinçli olarak yönlendirdiği şekilde hareket etme kapasitesine odaklanıyor. Bu kavramın, birbiriyle pek bağlantılı gibi görünmeyen iki alan olan mikrobiyoloji ve kasıtlı psikolojide oynadığı rolü araştırdım.
Eylem felsefesi geleneksel olarak failliği rasyonel-niyetli faillik veya bir failin pratik rasyonellik normları tarafından yönlendirilen inançları ve arzuları doğrultusunda hareket etme kapasitesi ile özdeşleştirmiştir. Bu resimde eylemlilik, bilişsel kapasiteleri varsayar. Bilişsel aracılar, inançlar, arzular gibi kasıtlı durumlara; müzakere veya karar verme gibi pratik akıl yürütmeye yönelik çıkarımsal kapasitelere sahiptir. Faillik geleneksel olarak psikolojik bir kategori olarak düşünüldüğünden eylem felsefesi sonuçta zihin felsefesine bağlı olmuştur; her ikisi de biyoloji felsefesinde olup bitenlerden büyük ölçüde bağımsızdır. Bu geleneksel görüş, son zamanlarda aşırı entelektüelleştirilmiş bir faillik tablosu sunduğu gerekçesiyle sorgulanmaya başladı. Bir kapıyı açmak veya bir bardaktan içmek gibi, failin açık bir şekilde önceki bir pratik muhakeme sürecine dahil olmadığı veya hatta açık bir inanç ve niyete sahip olmadığı “anında” gerçekleştirilen çok çeşitli kasıtlı eylemler var gibi görünmektedir.
Çalışmam, failliğin sadece psikolojide değil biyolojideki rolünü de araştırarak entelektüellikten arındırmanın daha ileri bilimsel nedenlerini araştırıyor. Buradaki fikir, mikrobiyolojide tartışmalı olarak bulunan türden temel biyolojik failliğin bir açıklamasıyla başlayıp daha sonra bu açıklamayı, kasıtlı psikolojiden aşina olduğumuz bilişsel faillik türüne kadar daha karmaşık faillik biçimlerini ele alacak şekilde geliştirmektir. Bu araştırma yaşamın, eylemin, zihnin ve bunların ilişkilerinin doğasını yeniden düşünmek için birçok büyüleyici zorluk ve fırsatın önünü açıyor. Görünüşe göre faillik meşru ve tartışmasız vazgeçilmez bir biyolojik kategori haline geldi. Eğer bu doğruysa, o zaman failliğin doğasını anlamak ile yaşamın doğasını anlamak birbiriyle bağlantılıdır. Dahası, bundan zihnin tam tersi olmaktan ziyade failliğe bağlı olduğu sonucu çıkar. Yani benim çalışmam yalnızca biyoloji felsefesine eylem ve zihin felsefesi açısından daha önemli bir rol vermekle kalmıyor, aynı zamanda bu alanlar arasındaki geleneksel bağımlılık düzenini de tersine çeviriyor.
AW: Bilişsel bilim yukarıda tartıştığınız araştırmayı nasıl değerlendiriyor?
FF: Araştırmam, “somutlaşmış” veya “konumlandırılmış” bilişsel bilim olarak adlandırılan alandaki son gelişmelerden ilham alıyor. Bu, ekolojik psikoloji, davranış temelli robot bilimi, dinamik sistem teorisi, fenomenoloji ve bilişe eylemci yaklaşım gibi alanları içerir. Klasik bilişsel bilimin geleneksel odak noktası, soyut akıl yürütme gibi entelektüel kapasiteler olmuştur. Bu yeni yaklaşımlar dizisi bunun yerine daha genel anlamda algı, eylem ve uyarlanabilir davranış gibi pratik kapasitelere odaklanıyor.
Daha spesifik olarak araştırmam ekolojik psikolojiye dayanmaktadır. Temel nokta, psikolojik analizin uygun biriminin, hayvanın iç işleyişinden ziyade genel organizma-çevre sistemi olmasıdır. Dinamik sistemler teorisinin dilinde, organizma ve çevresi tek ve birleşik bir dinamik sistem oluşturur; öyle ki birinde meydana gelen bir değişiklik diğerinde de bir değişiklik anlamına gelir. Bu yaklaşımın temel konsepti “karşılık”tır. Yeterlilikler, bir organizmanın çevresinin, organizmanın kapasitelerine göre sağladığı (veya engellediği) eylem fırsatları veya olasılıklarıdır. Örneğin, meşe palamutları sincaplara yiyecek sağlıyor ama balinalara yetmiyor; oksijen anaeroblar için zehirdir ancak aeroblar için değildir, bu nedenle oksijen anaeroblar için negatif, aeroblar için pozitiftir. Duvardaki bir delik bir farenin kaçmasına olanak tanır ama bir atın kaçmasına izin vermez. Su, çoğu hayvana içme, balıklara yüzme ve suda yürüyenlere destekleyici bir yüzey sağlar. Dolayısıyla çevrenin neler sağladığı kısmen organizmanın neler yapabileceğine, bir organizmanın neler yapabileceği ise kısmen çevrenin neler sağladığına bağlıdır. Karşılıkların, organizma ile çevre arasındaki kurucu karşılıklı bağımlılığı, birbirlerini ima ettikleri gerçeğini yakalaması beklenir. Amaç, anlam ve değer gibi normatif olguları anlamanın natüralist ama temsili olmayan bir yolu için olanaklılıkların felsefi önemiyle özellikle ilgileniyorum.
AW: Araştırmanızın özetinde, “bu alanlardaki araştırmalarınızın, yaşamın doğasını anlamanın, cansız madde ile zihin arasındaki boşluğu doldurmada merkezi bir rol oynadığı fikriyle motive edildiğini” açıklıyorsunuz. Bu açığı kapatmak neden önemlidir? Yaşam buna nasıl katkıda bulunacak?
FF: Dünyanın ve onun içindeki yerimizin birleşik bir resmine sahip olmak için aradaki boşluğu doldurmak önemlidir. Çağdaş felsefe, bazen “nedenlerin alanı” ve “sebeplerin alanı” olarak da bilinen dünyanın sözde “açık” ve “bilimsel” imgeleri arasında ayrım yapar. İlki, günlük deneyimlerin ortaya çıkardığı sağduyu dünyasını temsil eder. Bu imaja göre biz, pratik ve teorik aklın normlarına göre hareket edebilen bilinçli, özgür iradeli, niyetli failleriz. İkincisi, doğa bilimlerinin ampirik yöntemlerle tanımladığı dünyayı temsil eder. Bu görüntüde bizler, tıpkı kayalar, yıldızlar, gazlar ve fırtınalar gibi nedensel mekanizmalar ve sonuçta doğa kanunları tarafından yönetilen fiziksel sistemleriz. Zihin-madde boşluğunu kapatmanın önemi, bu iki görüntü veya alan arasındaki gerilime dikkat çekilerek canlı hale getirilebilir. Nasıl hem rasyonel failler hem de mekanik yasalarla yönetilen fiziksel sistemler olabiliriz? Bu bariz çatışmayı ifade etmenin bir yolu, açık imgenin normatif (kural koyucu) olgularla ve dolayısıyla durum veya değerler alanıyla ilgili olması gerekirken, bilimsel imgenin doğal (tanımlayıcı) olgularla ve dolayısıyla durumun ne olduğuyla ilgili olduğunu söylemektir. Dolayısıyla hem normatif failler hem de doğal varlıklar olduğumuza göre tek bir birleştirici çerçeve yoktur. Dolayısıyla aradaki boşluğu kapatmak, normatif ve doğal anlayışlar ile dünya arasında çok ihtiyaç duyulan uzlaşmayı sağlayacaktır. Soru şu: Nasıl? İşte bu noktada biyoloji felsefesinin önemli bir rol oynayacağına inanıyorum. Yaşamın teleolojik karakterini doğallaştırabilirsek, organizmaların failler ve dolayısıyla normlara yanıt verenler olarak düşünülebilecek doğal varlıklardan oluşan bir alan oluşturduğu görülecektir. Ayrıca bu alan, doğal varlıkların kapasiteleri ve faaliyetlerine ilişkin bilimsel anlayışımızda ayırt edici bir rol oynayabilir.
AW: Yakın zamanda yayınlanan bir yayında (Darwinizm için mekanik bir çerçeve veya Fodor’un itirazının neden başarısız olduğu) Fodor’un Darwinci açıklamayı reddetmesine karşı çıkıyorsunuz. Fodor’un itirazını açıklayabilir misiniz?
FF: Özetle Fodor, Darwinci açıklamaların seçilim yasalarının varlığını varsaydığını, ancak doğal seçilimin işleyiş şeklinin bu tür yasaların olmadığını öne sürdüğünü düşünüyor. Kalp gibi karmaşık bir biyolojik özelliği düşünün ve kalplerin doğal seçilim yoluyla evrimleştiğini ve ayrıca bunların neden seçildiğini açıklamak istediğimizi varsayalım. Bunu açıklamak için kalplerin, ilgili ortamdaki taşıyıcılarının göreceli uyumunu artıran faaliyetlerine veya etkilerine bakmamız gerekir. Kalpler, diğer aktivitelerin yanı sıra kan pompalayabilir ve nabız sesleri çıkarabilir. Ancak nabız sesi çıkarmak bireysel zindelik açısından hiçbir fark yaratmazken, kan pompalamak kesinlikle bireysel zindelik açısından olumlu bir katkı sağlar. Yani kalpler nabız sesi çıkarmak yerine kan pompalamak için seçilmiştir. Bu, nabız sesi çıkarmak yerine kan pompalamanın kalplerin seçilmesine neden olduğu anlamına gelir; kalpler, nabız sesi çıkardığı için değil, kan pompaladıkları için seçildi. Dolayısıyla, doğal seçilimin evrimde oynadığı açıklayıcı rol, önemli ölçüde ayrım için seçilime/seçime bağlıdır.
Fodor’un Darwinizm’e itirazı bu ayrıma yöneliktir. İlk öncül, bir özelliğin ne için seçildiğinin -sadece seçimden- ayırt edilmesinin sadece gerçek tarihsel koşullara değil, aynı zamanda olası karşı-olgusal koşullara da bağlı olduğudur. Yani kalplerin nabız sesi çıkarmak için değil de kan pompalamak için seçildiğinin doğru olması için, eğer kalpler kan pompalamasaydı ama nabız sesi çıkarsaydı seçilmezlerdi. Nabız sesi çıkarmasalar ama kan pompalasalardı seçilmiş olurdu. İkinci öncül ise bu karşı-olgusal önermelerin doğru olabilmesi için, kan pompalama özelliği ile daha yüksek uygunluk özelliğine sahip olma özelliğini birbirine bağlayan seçim yasalarının olması gerektiğidir. Bununla birlikte, üçüncü önermeye göre, yasalarda yer alan özellikler bağlama duyarlı olmasa da, bazı özelliklerin bir bireyin göreceli uygunluğunu arttırıp artırmadığı, içinde yer aldığı çevreye bağlıdır ve dolayısıyla indirgenemez şekilde bağlama duyarlıdır. Bir çevresel bağlamda avantajlı olan bir özellik, farklı bir çevresel bağlamda nötr veya dezavantajlı olabilir. Başka bir deyişle, yasalar zorunlu olarak bağlantılı olan şeylerin içsel özelliklerini tanımlarken, daha yüksek uygunluğa sahip olmak organizmaların ilişkisel bir özelliğidir, öyle ki kan pompalamakla olumsal olarak bağlantılıdır. Ancak olası karşı olgusal senaryolarda bağlantının sağlam olmasını garanti eden şey, yasaların sağlaması gerekliliğidir. Dolayısıyla Fodor, ilgili karşıolgusal varsayımları destekleyecek herhangi bir seçilim yasasının olmadığı ve bu nedenle de seçim için/için seçim ayrımını yapmanın ilkeli bir yolu olmadığı sonucuna varıyor. Görünen o ki, doğal seçilim Darwin’in önerdiği şeyi açıklayamıyor.
Fodor şu teselliyi sunuyor: Darwinci açıklamalar, olayları yasalar çerçevesinde sınıflandıran güvenilir nedensel açıklamalar olmak yerine, bize, açıklanmaya yol açan olayların nedensel zinciri hakkında makul post hoc tarihsel anlatılar veriyor. Kalpsiz kordalıların neslinin tükendiğini bildiğimize göre, bunun nasıl ortaya çıktığına dair makul ve muhtemelen gerçek bir hikâye formüle edebiliriz. Yani kalp sahibi olmanın, onu taşıyanlara nasıl bir avantaj sağladığından bahsediyor. Ancak alternatif nedensel hikâyeler aynı zamanda kalpsiz kordalıların neslinin tükendiği ve aralarında seçim yapmanın prensipte bir yolunun olmadığı gerçeğiyle de tutarlıdır. Tarihsel anlatılar, somut ayrıntılar olan olaylar arasındaki tekil nedensel ilişkileri anlatır. Buna karşılık yasalar, evrensel olan özellikler arasındaki genel nedensel ilişkileri tanımlar. Dolayısıyla tarihsel anlatılar, güvenilir bir nedensel açıklamanın gerektirdiği gibi olayları genel bir yasa kapsamında ele alamaz.
AW: Bu itiraza yanıtınızı bize özetleyebilir misiniz?
FF: Bence Fodor, Darwinci açıklamalarda gerçek çevrenin oynadığı rolün doğal seçilim yasalarının varlığıyla bağdaşmadığı konusunda haklı. Darwinci açıklamalar gerçekten de indirgenemez biçimde tarihseldir ve bağlama duyarlıdır. Ancak Darwinizm’in ampirik başarısı göz önüne alındığında, bence bu, açıklamanın kapsayıcı yasa modelinin Darwinci açıklamalar hakkında düşünmenin yanlış yolu olduğunu gösteriyor. Fodor’un itirazındaki temel sorun, nedensel açıklamanın olayları yasalar kapsamına almaktan ibaret olduğu yönündeki eski görüşe bağlı kalmasıdır. Bunun yerine, Darwinci açıklamaların en iyi şekilde mekanik açıklamaların tarihsel bir türü olarak kavranabileceğini savunuyorum. Mekanizmalar yalnızca yasaların yokluğunda karşı olguları destekleyecek nedensel güce sahip olmakla kalmaz, aynı zamanda uygunluğun bağlama duyarlı karakteriyle de uyumludur. Fodor’a ayak uydurun, Darwin de pastasını alıp yiyebilir. Darwinci açıklamaların tarihsel ve bağlama duyarlı olması, evrimin güvenilir nedensel açıklamalarıyla mükemmel bir şekilde uyumludur.
AW: Yakın zamanda Kanada Sosyal Bilimler ve Beşeri Bilimler Araştırma Konseyi’nin doktora sonrası bursunu kazandınız. Teklifinizde ana hatlarını çizdiğiniz projeyi ve neden bu fonu Rotman Enstitüsü’nde okumak için kullanmaya karar verdiğinizi anlatabilir misiniz?
FF: Proje, “Neo-Aristotelesçilik” olarak adlandırılabilecek çok çeşitli doğa olaylarını anlamaya yönelik bir yaklaşımla ilgili. Buradaki fikir, organizmalar, failler, nedenler ve erdemler gibi doğal fenomenlerin, doğal dünyadaki yerlerini açıklayan doğaları tarafından tanımlandığıdır. Projem iki bölümden oluşuyor. Birincisi, Neo-Aristotelesçiliğin “niyetlilik” sorununa, yani dünyanın nasıl düşünce ve eylemin nesnesi olabileceğinin açıklanmasına uygulanmasıdır. Diğeri ise çağdaş felsefede yaygın da olsa genelleştirilmiş olarak ortaya çıkan Neo-Aristotelesçiliği belgeleme girişimidir. Bu bursu Rotman Enstitüsü’nde okumak için kullanmaya karar verdim çünkü Enstitü’nün bilim insanlarıyla etkileşimi kolaylaştırarak felsefe ve bilimi bütünleştirme vizyonunu paylaşıyorum. Ayrıca bilimler ve beşeri bilimler arasında disiplinler arası bir arayüzün akademik ve sosyal önemine yaptıkları vurguyu da paylaşıyorum. Ancak daha spesifik olan sebep, burada yapılan iş ile projem arasında mükemmel bir uyumun olmasıdır. Burada bulunan uzmanlığın kalitesi ve çeşitliliğinin araştırmam için ideal olduğunu düşünüyorum. Danışmanım Devin Henry, Aristoteles felsefesinde, özellikle de Aristoteles biyolojisinde uzmandır. Çalışmaları Aristoteles felsefesindeki meseleleri biyoloji felsefesindeki güncel meselelerle birleştiriyor. Gillian Barker ise biyoloji felsefesinde karmaşık uyarlanabilir sistemler perspektifinden çalışıyor ve araştırması, amaç, anlam, normlar ve değerler gibi normatif fenomenler için natüralizmin sonuçlarını ele alıyor. Aynı zamanda bir biyoloji filozofu olan Eric Desjardins, karmaşık sistemleri anlamaya yönelik yeni denge dışı paradigmanın ekoloji açısından sahip olduğu sonuçları araştırıyor. Zihin felsefesi alanında, Western’de öğretim üyesi olan Angela Mendelovici ve David Bourget, niyetliliğin doğallaştırılması sorunu da dahil olmak üzere, tam olarak yönelmişlik ile ilgili konularda uzmanlaşıyorlar.
Fermín Fulda, Rotman Felsefe Enstitüsü’nde doktora sonrası araştırmacıdır. 2015 yılında Toronto Üniversitesi Bilim Tarihi ve Felsefesi Enstitüsü’nden doktora derecesiyle mezun oldu. Bundan önce, Meksika Ulusal Özerk Üniversitesi’nde yüksek lisansını tamamladı. Araştırmaları biyoloji felsefesi, bilişsel bilim, zihin ve eylem felsefesinin yanı sıra genel bilim felsefesindeki konulara da değiniyor.
